🌬️ La Liberté S Arrête Là Où Commence Celle Des Autres
Elleest générée par son déficit de vie commune et politique : nous ne nous parlons plus, nous ne nous lions plus, notre liberté La liberté consiste à pouvoir faire tout ce qui ne nuit pas à autrui », selon l'article 4 de la Déclaration des Droits de l’Homme et du Citoyen de 1789. Ou alors, selon la maxime populaire ma liberté s’arrête là où commence celle des autres. Ces rappels sont nécessaires, à l’heure où de plus en plus de manifestants à travers le monde décrient l’obligation de porter un masque comme une atteinte à la liberté individuelle, et où en France aussi la question vire parfois à la violence, comme le montre le cas de l’homme tabassé dans son commerce début août pour avoir exigé le port du masque. Mais pourquoi ces nouvelles obligations suscitent-elles autant de polémiques et de contestation ? Porter, ou non, un masque est-il réellement une question qui concerne la liberté ? Une atteinte aux libertés fondamentales Cette question fait débat depuis le mois d’avril, quand la Ligue des Droits de l’Homme a saisi la justice, considérant que l’arrêté municipal de Sceaux, imposant le port du masque et un couvre-feu, constituait une atteinte aux libertés fondamentales. La décision du Conseil d’État du 17 avril 2020 a conclu que l’arrêté en question port[ait] une atteinte immédiate à la liberté d’aller et venir et à la liberté personnelle ». Notons toutefois que cette décision n’implique pas que l’obligation du port de masque ait été jugée contraire à la liberté ; ce qui était en question, c’était l’habilitation du seul maire de décider de mesures plus strictes pour sa commune que celles en vigueur pour toute la France. Selon un communiqué de la Ligue des Droits de l’Homme, c’est d’ailleurs ce système à deux vitesses qui posait problème, ainsi que le fait d’imposer le port du masque alors que ceux-ci n’étaient pas disponibles pour la population. Alors, à quelle liberté l’obligation du port du masque porterait-elle atteinte ? Certainement pas à celle d’aller et venir, puisqu’il est tout à fait évident que la libre circulation des personnes est possible – et même renforcée tant que la mesure permet d’éviter un nouveau confinement – par cette mesure de prophylaxie. Une forme d’ esclavage » ? Certaines des voix qui s’élèvent contre le port du masque suggèrent que cette obligation porterait atteinte à leur liberté d’expression, de conscience ou de vie privée. Lors d’un grand rassemblement à Berlin le 1er août, qui a mobilisé quelque 20,000 personnes venant de tout le pays, les manifestants anti-masques ont dénoncé cette obligation comme une forme d’esclavage et ont revendiqué le fait d’être libres ». Ces remarques font écho aux propos scandés depuis des mois lors de manifestations aux États-Unis, souvent appropriant le slogan de la lutte pour le droit des femmes et le choix de l’avortement – mon corps, mon choix » – à cette fin. Ce refus de politiques de prévention est particulièrement inquiétant, surtout lorsque l’on tient compte du fait qu'un grand nombre de personnes qui jugent ces mesures liberticides » sont précisément celles qui par ailleurs refusent la liberté de choix dans d’autres contextes, comme l’avortement ou les droits des communautés LGBT+. Que veut dire être libre ? À l’heure actuelle, toute question de choix est immédiatement appropriée dans un discours sur la liberté individuelle. Ce faisant, cependant, l’on oublie souvent que la liberté n’est pas l’absence de toute contrainte ou l’autodétermination absolue, mais que nos libertés existent dans une sphère sociale et politique, et sont de ce fait limitées par celles des autres. Comme l’a bien dit Montesquieu dans De l’esprit des lois, la liberté ne peut être garantie que dans un contexte de limitation et de respect de la loi Il est vrai que dans les démocraties le peuple paraît faire ce qu’il veut ; mais la liberté politique ne consiste point à faire ce que l’on veut. Dans un État, c’est-à-dire dans une société où il y a des lois, la liberté ne peut consister qu’à vouloir faire ce que l’on doit vouloir, et à n’être pas contraint de faire ce que l’on ne doit pas vouloir. Il faut se mettre dans l’esprit ce que c’est que l’indépendance, et ce que c’est que la liberté. La liberté est le droit de faire tout ce que les lois permettent ; et si un citoyen pouvait faire ce qu’elles défendent, il n’aurait plus de liberté, parce que les autres auraient tout de même ce pouvoir. » Être libre, ainsi, ce n’est pas faire tout ce que l’on veut, c’est faire ce que l’on veut dans un cadre qui garantit la possibilité à tous de décider également un maximum pour et par eux-mêmes. C’est pourquoi aucune liberté n’est absolue la liberté d’opinion ou d’expression, si souvent revendiquée aujourd’hui à l’ère du numérique, connaît elle aussi des limites, renforcées même par la loi du 24 juin 2020 visant les contenus sur Internet. Il est, par exemple, interdit de tenir des propos qui incitent à la haine ou à la violence, précisément parce que ce type de propos met à mal la liberté d’autrui et le système sur lequel se fonde la protection de cette liberté. Une ingérence du pouvoir Ces considérations s’appliquent-elles aussi lorsqu’il s’agit du port du masque ? Selon d’aucuns, cette obligation constitue une ingérence de la part des pouvoirs publics sur leurs choix personnels, une forme de paternalisme qu’ils estiment inacceptable. C’est à chacun, ils disent, de décider s’il veut se mettre en danger, prendre le risque de tomber malade. Ce n’est pas le rôle de l’État d’intervenir dans les choix et les préférences. Si un tel argument est recevable, ce type de raisonnement n’est valable que dans les cas où les choix et préférences ne comportent aucun tort commis à l’égard d’autrui, et n’entraînent aucune restriction de ses droits ou libertés fondamentales. Dans le cas du port du masque, pourtant, il ne s’agit pas d’une obligation de se protéger, mais d’une mesure visant la protection des autres, et surtout les plus vulnérables au sein de notre société. S’il est vrai que la Déclaration universelle des droits de l’homme garantit la liberté d’expression et de conviction, il ne faut pas oublier cet autre droit mentionné dans l’article 3 Tout individu a droit à la vie, à la liberté et à la sûreté de sa personne ». Or, c’est précisément ici qu’intervient la limitation imposée à notre liberté suggérée dans la Déclaration des droits de l’homme et du citoyen et par Montesquieu. Car, confrontés à une pandémie qui coûte la vie quotidiennement à des milliers de personnes à travers le monde, et qui entraîne par ailleurs de nombreux dommages collatéraux économiques et sociaux, l’on peut argumenter que la protection de la vie, la liberté et la sûreté d’autrui doit être priorisée par rapport à la liberté d’opinion, de conviction ou de préférences individuelles. S’il existe des moyens simples et efficaces pour ralentir la propagation de la maladie et les pertes humaines, comme le port du masque, ceux-ci ne doivent ainsi pas être considérés comme des entraves à notre liberté, mais au contraire comme une manière de la promouvoir. La liberté absolue, c’est la responsabilité absolue Il y a peut-être ceux que ces arguments ne convaincront pas, ceux qui verront dans ces définitions politiques une conception déflationniste de la liberté humaine, qui refuse l’autonomie et l’autodétermination individuelles. Rappelons, cependant, que même les penseurs qui ont défendu une conception beaucoup plus radicale de la liberté humaine, comme Jean‑Paul Sartre qui affirmait que la liberté était la possibilité de se choisir indépendamment des contextes politiques ou des normes, n’ont jamais soutenu que l’exercice de la liberté était sans contraintes. Pour Sartre, notamment, la liberté absolue va de pair avec la responsabilité absolue. C’est parce que l’homme est libre qu’il est responsable, et Sartre précise que cela ne veut pas dire que l’homme est responsable de sa stricte individualité, mais qu’il est responsable de tous les hommes. » Aucune norme, aucune loi, aucune institution ne peut nous dire ce que nous devons faire, ce qui est juste. Cependant, nos actions et nos choix impactent les autres qui nous entourent, et c’est précisément parce que ces actions sont libres que nous devons répondre de leurs conséquences. Autrement dit, une conception radicale de la liberté implique une conscience accrue du fait que nous tenons la vie et la liberté de toute autre personne entre nos mains. Quelle que soit notre conception de la liberté, aucun argument juridique ni moral ne permet de soutenir l’idée que l’obligation du port du masque serait contraire à cette liberté. Un seul argument allant dans ce sens serait valable, et il est loin d’être le plus fréquemment cité sur les réseaux sociaux ou lors de manifestations. Cet argument est d’ordre économique. En effet, les masques coûtent cher, et surtout dans un pays comme les États-Unis, où actuellement 10 % de la population ne dispose pas de suffisamment de nourriture, exiger le port du masque pour sortir alors qu’on ne prévoit pas de distribution de ces masques ou d’aide financière à ces populations peut en effet constituer une atteinte à la liberté de circuler. Cependant, ceci ne devrait pas comporter un argument contre le port du masque, mais au contraire encourager nos sociétés à garantir un accès équitable aux ressources nécessaires pour la subsistance et la protection des droits de tous.La liberté des uns s'arrête là où commence celle des autres" John Stuart Mill SpeekSpokeSpoken. Description : "Etre libre, ce n'est pas seulement se débarrasser de ses chaînes ; c'est vivre d'une façon qui respecte et renforce la liberté des autres." Nelson Mandela. Facebook ? Ask ? Mail ? Skype ? J'ai il suffis de demander. Envoyer un message;
Sujet 3 La vie en société menace-t-elle notre liberté ? Attention Pour vous aider à visualiser le corrigé, nous allons mettre des titres aux différentes parties vous ne devez bien sûr pas les écrire sur votre copie le jour de l’épreuve. Mais vous pouvez les noter sur votre brouillon pour vous aider à structurer vos idées. Astuce L’introduction doit avant tout poser un problème qui justifie la question ; un problème est un débat, une opposition entre deux notions, ici société / liberté, ou bien un dilemme la société sans la liberté ou la liberté sans la société, ou encore la définition générale d’un concept qui vient s’opposer à la définition d’un autre concept. Vous avez donc le choix du procédé, mais dans tous les cas, il faut poser un vrai problème. Introduction D’une part, hormis les ermites, les êtres humains ne s’imaginent guère vivre seuls dans la nature. Mais d’autre part, si être en société est commode, ce mode de vie impose des contraintes il faut obéir à des lois, suivre une organisation, un emploi du temps, respecter les autres, supporter les autres, appliquer les codes d’un groupe, avoir des habitudes, se sentir obligé de rire quand les autres rient… Autrement dit, il semblerait que la société nous empêche d’être nous-même, d’être comme nous voudrions être – au risque d’être mal jugé. Ainsi, la vie en société menace-t-elle notre liberté ? La question renvoie à cette contradiction que Kant nomme l’insociable sociabilité de l’homme » dans Idée d'une histoire universelle au point de vue cosmopolitique d’un côté, nous avons tendance à vouloir vivre ensemble, pour des raisons de commodité individuelle ; d’un autre côté, il existe en nous une résistance – à laquelle nous cédons pourtant – à la vie sociale, à cause justement de ses contraintes. Astuce La question ici est n’est pas posée sans raison, artificiellement un problème la justifie. Tout d’abord, nous verrons que la vie en société constitue non seulement une menace pour notre liberté, mais qu’elle empêche toute possibilité de pouvoir faire ce que nous voulons faire. Toutefois, cette liberté menacée n’étant qu’un type particulier de liberté, nous nous apercevrons que la vie en société, loin de menacer notre liberté, au contraire la conforte. Cependant, si la vie en société menace notre liberté, il se peut que cette menace, due à une exigence de sécurité, soit en partie voulue par les hommes pour réduire et permettre à la fois la liberté. La vie en société, une menace pour notre liberté Astuce Dans cette première partie, nous allons tout d’abord définir les concepts puis travailler sur ceux-ci. La vie en société est une menace pour notre liberté. La liberté peut se définir, dans un premier temps, sur le mode de l’immédiateté, comme la liberté de faire ce que nous voulons, sans limite ; autrement dit, être libre serait pouvoir agir et parler conformément à notre volonté, au-delà de toute obligation ou interdiction. Dans la mesure où notre lieu de vie qu’est la société constitue un système, une organisation humaine faite de lois et d’habitudes prévisibles qui sont autant de sources de pression pour la personne, apparaît dès lors un très fort degré d’incompatibilité entre la vie collective en société et la vie de la liberté individuelle. Une menace » n’est pas exactement un péril avéré mais un péril en puissance, c’est-à-dire un danger ainsi, vivre en société oblitère nos chances de liberté. Ou encore, si vivre c’est être libre, et si être libre c’est vivre, vraiment vivre, alors vivre en société » n’est pas vraiment vivre. La société ne serait-elle pas une caverne de Platon mais dont nous savons que nous ne pouvons en sortir ? L’anarchisme Dès lors, si vivre en société risque d’empêcher notre liberté, ne faut-il pas concevoir et même assumer une vie hors de la société, ou du moins en dehors de tout État, de toute organisation ou pouvoir politique au sens large ? L’anarchisme serait-il le seul système socio-politique pouvant garantir la liberté humaine ? En ce sens, pour Stirner, la liberté a pour condition l’absence de société organisée en État, par un gouvernement politique. Dans L’Unique et sa propriété, il considère que toute société, même la plus démocratique, asphyxie le moi et le prive de liberté. L’Homme serait par essence libre et responsable, et pourrait ainsi se passer d’une autorité supérieure et souveraine. Cette dernière produit l’anéantissement de l’autonomie individuelle et empêche tout épanouissement personnel. D’où cette idée radicale la nécessité de faire disparaître toute vie en société organisée autour d’un État c’est-à-dire la quasi-unanimité des société humaines. La société et la liberté du moi sont en conflit. La vie en société exige des engagements le vote démocratique est l’engagement selon lequel on se pliera à la volonté de la majorité d’un moment. Or la liberté est aussi la liberté de changer d’avis, sur le mode du temps qui passe. Pourtant, Stirner précise Ne serais-je pas lié, aujourd’hui et toujours, à ma volonté d’hier ? Ma volonté dans ce cas serait immobilisée, paralysée. Toujours cette malheureuse stabilité ! » La liberté du moi est, au contraire, de pouvoir changer. La vie en société ne le permet pas. La liberté est naturelle Plus radicalement, être libre, c’est se retirer de toute société humaine, organisée étatiquement ou non. Zhuangzi, dans son livre le Zhuangzi, prône une vie spontanée, faite d’actions nous permettant de nous libérer du monde humain, de la société, de ses règles et de ses artifices notamment techniques. Il faut faire de la vie humaine un vagabondage libre et simple » dans lequel le moi, plutôt que de s’affirmer, devrait pouvoir se fondre avec la nature. La vraie vie n’est pas sociale, elle est à l’image du cheval sauvage dans la nature, non du cheval domestiqué, amoindri, altéré, mis au service de l’Homme dans des écuries. L’élément de notre liberté est l’air plutôt que la terre. Nous mourrons un jour ? Certes mais Si à l’air libre je serai livré en pâture aux corbeaux, sous terre je serai dévoré par les vers. » Mieux vaut mourir libre et heureux dans la nature que vivre prisonnier et malheureux dans la société. Attention Une transition critique est indispensable avant de passer à la partie suivante. Cependant, cette vie libre nécessite un renoncement au milieu dans lequel nous naissons et vivons depuis très longtemps la société. Ce renoncement est-il véritablement possible ? Même les aventuriers qui vivent de la nature et éprouvent un fort sentiment d’évasion ne doivent leur vie et leur liberté qu’à la sécurité et aux moyens techniques qu’offre la civilisation une combinaison en néoprène pour nager dans l’eau libre et froide, ou un VTT trail solide, maniable et léger pour s’enfoncer aisément dans les forêts. La vie en société, une condition de la liberté La vie en société et la compagnie des hommes sont peut-être alors non l’obstacle mais la condition de la liberté, la mienne comme celle des autres. Une société est un réseau d’échanges, échanges matériels, intellectuels et affectifs. Elle semble indispensable à toute vie humaine. La société, nature de l’être humain Autrement dit, vivre en société serait inscrit dans la nature humaine et serait pour nous la seule vie possible. Celui qui vit seul vit-il encore dans une humanité ? En ce sens, Aristote considère, au début de sa Politique, que L’homme est un animal politique » zôon politikon, c’est-à-dire un être naturellement social. Le vivre » de l’expression la vie en société » est à prendre au sens d’une disposition propre au vivant humain d’où le mot animal ». Nous sommes fait pour vivre ensemble, pour une meilleure indépendance sociale, une meilleure liberté politique de chacun le cordonnier vend au boulanger les chaussures qu’il ne sait pas fabriquer ; et le boulanger vend au cordonnier le pain qu’il n’a pas appris à faire, ayant appris à faire autre chose. La liberté est ici conditionnée par le fait de vivre en bonne intelligence, dans une Cité elle-même libre, selon le principe de l’indépendance politique et juridique. L’homme qui vit seul est soit un animal, soit un dieu. Les besoins naturels et leur satisfaction constituent le fondement de la vie en société. Seuls, nous ne pouvons combler ces besoins. Notre nature nous impose la mise en place de réseaux d’échanges, eux-mêmes naturels. La vie en société devient insupportable et condamnable quand les échanges deviennent artificiels et produisent des besoins tout aussi artificiels. D’où la condamnation aristotélicienne de la chrématistique », c’est-à-dire le commerce de tout ce qui n’est pas indispensable à une vie humaine faite de rapports sincères et qui viendrait, au contraire, les corrompre et produire des injustices, faire perdre à certains leur liberté. Le contrat social, condition de la liberté Aujourd’hui, l’institution de l’État comme modèle structurel de la société a remplacé la réalité de la Cité antique est-ce à dire que l’État permet une vie en société qui serait plus libre que dans une Cité antique ? Pour Rousseau, un problème se pose cependant. Au début du Contrat social, il écrit L’homme est né libre, et partout il est dans les fers. » Selon lui, l’Homme jouit d’une liberté naturelle il s’agit d’un droit que la nature lui donne. Toutefois, les sociétés et les États ont transformé l’Homme libre en individu esclave ou prisonnier des tyrannies symbolisées par les fers » ou encore l’image du joug ». Dès lors, la question que Rousseau se pose est comment l’Homme pourrait-il recouvrer une liberté dans une société organisée ? Quel type d’État le permettrait ? Une république serait, selon lui, un État de cet ordre. Quel type de liberté est possible dans la vie en société organisée par une république ? Le chapitre 6 du livre I du Contrat social explique qu’un pacte social », première étape d’un contrat social », repose sur le fait qu’à la liberté naturelle et individuelle se substitue une liberté civile et collective. La liberté naturelle et individuelle de faire ce que l’on veut est solitaire et limitée d’une part par nos capacités physiques s’il existe une liberté et un droit naturels de déplacement, nous n’avons pas le liberté de marcher des heures en plein chaleur sans boire, d’autre part par l’environnement qui peut devenir très hostile, au plan climatique notamment, comme le fait remarquer Rousseau. De là, la vie dépend de notre capacité à nous organiser l’union fait la force. Une république demande à chacun de renoncer à sa liberté de faire ce qu’il veut au profit d’une liberté commune, garantie par le cadre des lois que tout le monde accepte librement de respecter par opposition à la loi du tyran ou à la loi du plus fort. Telle est la formule du contrat social Trouver une forme d’association qui défende et protège de toute la force commune la personne et les biens de chaque associé, et par laquelle chacun, s’unissant à tous, n'obéisse pourtant qu’à lui-même, et reste aussi libre qu’auparavant. » Ce cadre législatif et républicain est la condition à respecter pour que la vie en société ne menace pas nos libertés fondamentales penser, s’exprimer, se déplacer, entreprendre…. Attention Une transition critique est indispensable avant de passer à la partie suivante. La question qui se pose est aussi celle de savoir ce qui, précisément, dans la vie en société, risque de détruire notre liberté ? Pour Rousseau, le contrat social est un équilibre entre liberté et sécurité. Or, la liberté n’est-elle pas un risque pour notre sécurité ? Et sans sécurité, pouvons-nous réellement être libres ? Liberté et sécurité Ainsi, si la vie en société nécessite une sécurité civile, il se peut que cette dernière vienne menacer notre liberté. La question est de savoir quel rapport entre liberté et sécurité les hommes préfèrent pour vivre dans la société la plus heureuse et la plus juste plus de sécurité au détriment de la liberté, ou plus de libertés au détriment de la sécurité ? La sécurité plutôt que la liberté ? Il se peut que la satisfaction du besoin de sécurité soit une menace pour la liberté, c’est-à-dire ici un mal nécessaire. L’être humain préfèrerait la sûreté civile. Il la choisirait, même, au détriment de la liberté. C’est ce qu’avance Hobbes, dans son Léviathan. Cette idée repose sur un postulat anthropologique l’Homme serait mauvais pas nature. L’hypothèse de l’état de nature décrit un être intéressé seulement par lui-même, ce qui ferait de chacun d’entre notre un être prêt à tuer son semblable pour lui voler son bien ou pour assurer sa propre sécurité. L’homme est un loup pour l’homme » et, si on le laissait libre de faire ce qu’il veut, la société serait un état de guerre de tous contre tous ». Dès lors, ce n’est pas la vie en société qui constitue une menace pour la liberté, mais la liberté qui constitue une menace pour la vie tout court. La vie en société est ce qui pose des règles à la vie tout court et, en même temps, ses conditions nécessaires. Pour que la paix civile soit garantie et dans la mesure où l’Homme est mauvais par nature, il doit vouloir, s’il veut vivre tranquille, qu’un pouvoir coercitif soit institué, en la personne du Léviathan. Ce chef politique reçoit, par contrat social, le pouvoir et la liberté individuel de tous les sujets et se voit doté d’un pouvoir politique suffisant pour assurer la sécurité de tous. La liberté a un prix, mais payer ce prix est conscient et volontaire les hommes veulent moins de liberté, davantage de sécurité, et c’est sciemment qu’ils font de la réduction de la liberté la condition de la vie en société. L’Homme est mauvais mais intelligent il veut vivre en société. La liberté plutôt que la sécurité ? Mais l’Homme est-il réellement mauvais par nature ? Le choix contraint d’un pouvoir autoritariste est-il une fatalité ? L’Homme est-il suffisamment responsable et paisible pour vivre dans une société permettant des libertés ? Le problème de la vie en société est qu’elle doit composer avec des caractères, des désirs et des avis différents par exemple, actuellement en France, certaines personne préfèreraient des lois plus fermes, empêchant certaines liberté mais permettant selon elles une vie en société plus tranquille ; d’autres préfèreraient moins de contraintes sociales au profit de davantage de libertés. Des situations de pandémie obligeant à des limitations dans les déplacements confinement, couvre-feu et à des mesures de protection port du masque révèlent ce à quoi se réduit parfois la sûreté publique pour les uns des barrières contre la phobie des contaminations de toute sorte, et ce à quoi se réduit la liberté pour les autres prendre l’apéritif à la terrasse d’un café. Dans le chapitre 9 du livre III du Contrat social, Rousseau traduit ainsi les controverses de la vie en société, controverses qui résument bien le problème du rapport entre vivre ensemble » et vivre libre » Les sujets vantent la tranquillité publique, les citoyens la liberté des particuliers ; l’un préfère la sûreté des possessions, et l’autre celle des personnes ; l’un veut que le meilleur gouvernement soit le plus sévère, l’autre soutient que c’est le plus doux ; celui-ci veut qu’on punisse les crimes, et celui-là qu'on les prévienne […]. » Le but de l’association politique », c’est-à-dire de la vie en société, est d’abord la conservation et la prospérité de ses membres », sans lesquelles la liberté civile ne serait pas possible. Pour Rousseau, une république est un juste compromis entre liberté et sécurité. Autrement, cette société ne prospèrerait pas, ni sur le plan moral ni sur le plan économique. Vivre nécessite de vivre en toute sécurité de là, la vie en société n’est pas une menace pour la liberté. Astuce On utilise la conclusion pour préciser sa prise de position finale, l’idée à laquelle on aboutit en fin de raisonnement et sur laquelle on s’engage. Conclusion La liberté des uns s’arrête là où commence celle des autres » ce proverbe semble finalement faux, tant la liberté dans une société s’exerce dans un cadre partagé, celui que nous délimitons ensemble de façon démocratique et qui se traduit par des lois auxquelles chacun accepte librement d’obéir. Si ma liberté s’arrête là où la tienne commence, nous vivons alors chacun dans notre petite parcelle de liberté en ce cas, il y a peut-être une société – fragmentée – mais pas à proprement parler de vie en société. Ensemble » est l’adverbe politique par excellence vivre ensemble, c’est être libres ensemble, dans un État garantissant la protection de notre liberté.Laliberté des uns s'arrête là où commence celle des autres. Partager sur Facebook Twitter WhatsApp Pinterest Tumblr Google Citations sur la liberté à découvrir Vous connaissez la formule ma liberté s’arrête où commence celle des autres. Cette sentence, que l’on cite parfois sans vraiment comprendre ce que l’on est en train de dire, est une reformulation de l’article 4 de la Déclaration des Droits de l’Homme et du Citoyen de 1789 La liberté consiste à pouvoir faire tout ce qui ne nuit pas à autrui ainsi, l’exercice des droits naturels de chaque homme n’a de bornes que celles qui assurent aux autres membres de la société, la jouissance de ces mêmes droits. Ces bornes ne peuvent être déterminées que par la Loi. »Les rédacteurs de cet article se sont d’ailleurs probablement inspirés de Charles de Montesquieu qui affirmait que La liberté est le pouvoir de faire tout ce que les lois définition de la liberté, comme nous allons le voir, pose cependant question Pour les auteurs de la Déclaration des Droits de l’Homme et du Citoyen de 1789, la liberté est un facteur antisocial. En affirmant qu’elle s’arrête là où commence celle des autres, ils sous-entendent que sa pleine expression non bornée par la loi, contraint les autres. Elle est donc source de conflits, puisque si ma liberté s’arrête où commence celle des autres, elle peut commencer là où j’obtiens l’arrêt de leur liberté à cette définition de la liberté, je suis libre quand je n’ai pas de contraintes et les combats que je mènerai viseront à les supprimer. Ces contraintes se présenteront sous toutes sortes de formes, comme un voisin trop bruyant, une règle administrative déplaisante, un délai à respecter, une tradition à suivre… Dans tous les cas, je chercherai à supprimer les contraintes qui se présentent, à m’émanciper d’elles, pour espérer avoir un peu de on comprend la liberté comme absence de contraintes, on va forcément lutter contre ce qui se présente et espérer qu’il soit possible de faire disparaître cette chose contraignante. Mais lutter contre ce qui se présente, c’est vouloir autre chose que ce qui est présent. On se met en porte-à-faux avec le présent et on n°1 Je ne me sens pas libre d’agir comme je le voudrais, car cela ferait de la peine mes proches… » La liberté comprise comme une absence de contrainte, nous conduirait à croire que nous serions libres s’il n’y avait pas de proches à qui faire de la peine…Exemple n°2 Je ne me sens pas libre d’agir comme je le voudrais, car j’ai trop d’autres choses urgentes à faire… »La liberté comprise comme une absence de contrainte, nous conduirait à croire que nous serions libres s’il n’y avait pas tant de choses à faire…Exemple n°3 Je ne me sens pas libre d’agir comme je le voudrais, car quelqu’un s’oppose à mon projet… »La liberté comprise comme une absence de contrainte, nous conduirait à croire que nous serions libres s’il n’y avait personne qui s’oppose à mon projet…Exemple n°4 Je ne me sens pas libre d’agir comme je le voudrais, car on a toujours fait comme ça… »La liberté comprise comme une absence de contrainte, nous conduirait à croire que nous serions libres s’il n’y avait pas de traditions à suivre…Dans tous ces exemples, notre liberté semble contrainte par d’autres. C’est la conception des rédacteurs de la Déclaration des Droits de l’Homme et du Citoyen de on définit la liberté par rapport aux autres, on la fait dépendre d’un contexte. On la relativise. On l’abaisse à n’être que le résultat d’un compromis absolument extérieur à la qualité de l’acte posé. Elle n’a alors pas de réalité posé est vu de l’extérieur. On ne voit pas celui qui agit. On l’oublie. Ayant oublié l’Homme, on ne voit qu’un décor impersonnel dont on peut parler en termes généraux. Par exemple on peut décréter que l’on est libre de faire du bruit jusqu’à 22 heures et qu’après quoi le bruit sera considéré comme du tapage si la liberté est une réalité fondée en elle-même, elle ne peut pas résulter d’un contexte, ni de rien. Au contraire, elle est elle-même à l’origine de l’acte posé. Et c’est donc l’endroit, à partir duquel celui qui agit pose son acte, qu’il va être essentiel de considérer. Est-ce un endroit de liberté ou non…Ce ne sont donc pas les contraintes extérieures contextuelles qu’il s’agit de regarder mais ce qui intérieurement nous contraint, comme la peur, la haine ou le n°1Si je ne me sens pas libre d’agir comme je le voudrais, du fait de la peine que ça ferait à mes proches, puis-je réellement rendre mes proches responsables de mon incapacité à réaliser ce qui m’est important ? Ce qui me contraint, ce ne sont pas mes proches, mais ma difficulté à rester stable intérieurement. Je vois mes proches un peu déçus et je ne parviens pas à garder mon cap. Je voudrais que mes proches soient en sympathie avec moi et non en antipathie. J’ai peur qu’ils soient en antipathie. Ma liberté dépend donc de ma capacité à être stable entre ces deux sentiments opposés. Et cela n’est possible que si je peux être présent tout à la fois à la sympathie, comme à la possible l’antipathie. Ainsi, la liberté passe par la capacité à se mettre en lien avec ce qui est, et non en évitant les sentiments qui dérangent. Exemple n°2Si je ne me sens pas libre d’agir comme je le voudrais, du fait de tout ce que j’ai à faire, puis-je réellement rendre ceux qui me demandent de faire tout cela, responsables de mon incapacité à réaliser ce qui m’est important ? Ce qui me contraint, ce ne sont pas ces personnes-là, mais ma difficulté à garder un peu de recul devant cette somme d’obligations. Je vois la somme de choses à faire et je ne parviens pas à garder mon calme. Je m’agite. J’ai l’impression de manquer de temps. Or ma liberté dépend de ma capacité à trouver le temps. Et cela n’est possible que si je peux être présent tout à la fois à l’ordre comme au possible désordre. Ainsi, la liberté passe par la capacité à se mettre en lien avec ce qui est et non en voulant éviter ce qui dérange. Exemple n°3Si je ne me sens pas libre d’agir comme je le voudrais, du fait de personnes qui empêchent mon projet, puis-je réellement rendre ces personnes responsables de mon incapacité à réaliser ce qui m’est important ? Ce qui me contraint, ce ne sont pas ces personnes, mais ma difficulté à réinventer mon chemin selon les obstacles que je rencontre. Ma liberté dépend donc de ma capacité à avancer pas à pas, plutôt que de me voir déjà arrivé quelque part. Ainsi, la liberté nécessite que l’on se mette en lien avec les obstacles qui se présentent et non de les combattre au prétexte qu’ils article à ce sujet une-chose à faire absolument quand votre projet est empêchéExemple n°4Si je ne me sens pas libre d’agir comme je le voudrais, du fait de traditions contraignantes, puis-je réellement rendre ces traditions et ceux qui les suivent, responsables de mon incapacité à réaliser ce qui m’est important ? Ce qui me contraint, ce ne sont pas ces gens, mais ma difficulté à m’ouvrir à ce qui est. Si je me sens contraint par ces traditions, c’est qu’elles me déterminent et que ma vie sans elles serait vide. Puis-je accueillir ce vide ? Et puis-je accueillir, dans ce vide, ce qui advient, sans le juger comme négatif ou positif ? Je vous invite à ce sujet de relire l’article chance ou malchanceEN CONCLUSIONQuand je dis ne pas être libre d’agir comme je le veux à cause des autres, qui ne comprendraient pas mon acte, ce ne sont pas les autres qui me contraignent, mais ma peur qu’ils ne comprennent pas. Quand je dis ne pas être libre d’agir car les autres m’empêchent d’agir, c’est la peur de l’obstacle qu’ils représentent pour moi qui me contraint. Je crois devoir faire quelque chose pour supprimer le problème, mais le problème est que je suis en lutte avec la situation qui se donne. En lutte avec ce qui est. Et donc en lutte avec le présent, absent à moi-même et à ce qui se découvrant cet endroit silencieux sur lequel la peur et la haine n’ont pas de prise, et c’est possible en renonçant à suivre les pensées qui s’imposent, sans lutter contre elles pour autant, juste les laisser passer… , je deviens présent à ce qui est, présent à ceux qui sont lien avec ceux qui sont ce lien n’a rien à prouver, à compenser, à obtenir, à espérer, à calmer ou à découvre alors que la liberté ne s’arrête absolument pas là où commence celle des autres. Elle n’est pas secondaire à une absence de contrainte. Bien au contraire, elle est pleinement et entièrement présente au cœur de ces moments où l’on est en lien avec ce qui est. Ces moments où l’on peut agir en cohérence avec ce qui est et donc avec les autres, au point que le respect de leur liberté à eux, nous devienne que cela ne vous empêche pas de vous déterminer par rapport aux agissements des autres. Simplement vous remarquerez que vos actes n’auront pas la même portée s’ils ne font que réagir à la peur ou à la haine, ou s’ils sont posés à partir d’un espace de liberté vous laisse méditer cela et me réjouis de vos à vousGL Laliberté des uns s'arrête là où commence celle des autres" : cette phrase est devenue une évidence, presque un proverbe. Elle est sans cesse. 5 Pages • 925 Vues. La liberté de la presse est-elle avantageuse ou biaisée pour l'État. PRESSE (Droit polit.). On demande si la liberté de la presse est avantageuse ou préjudiciable à un La liberté des uns s'arrête là où commence celle des autres" - Proverbe Français.Découvrez la signification de ce proverbe français bien connu disponible au
Laliberté des uns s’arrête là où commence celle des autres (John Stuart Mill) Et donc comme chacun a sa propre interprétation, ce concept est devenu presque aussi génocidaire que les mythes
Vousne la trouvez pas conne et dénuée de sens cette phrase ? Qu'est ce qui permet de délimiter la liberté ? - Topic "Ta liberté s'arrête là où
